科林蒂安本赛季在由守转攻阶段的站位选择，是巴西国内讨论度最高的话题之一。球队一边是边后卫压到接近边线的高位，用最大宽度把对手防线横向扯开，再由内锋从肋部斜插禁区；另一边则是边锋主动内收，把整条边路走廊让给后插上的队友。两种踢法在帕卡恩布球场都出现过，效果却相当不稳定，一旦对手把中场压缩、把边路逼向死角，科林蒂安的推进就会明显卡住，球权在边线附近来回倒脚，最后往往以一脚质量不高的传中结束。
1、宽度拉到极限之后
两名边后卫同时前压，等于把中卫身后的区域完全交出去。科林蒂安在巴甲赛场多次因此被反击打穿，两名中卫被迫拉到大禁区外侧盯人，第一点争不到的时候，回追的是后腰而不是边卫。这种失位不是某个球员注意力不集中，而是站位结构自带的缺口，边路一旦成为唯一出口，丢球后就没人能第一时间补到边线。
宽度拉满也不等于进攻效率跟着涨。对手只要用两个人封住边线和肋部之间的连接点，科林蒂安的边锋就只剩回传或者强行下底两条路。传中质量下滑之后，中路包抄的常常只有一名前锋，身高和对抗都不占便宜，于是大量进攻回合无疾而终，看台上看到的控球不少，真正有威胁的触球却寥寥无几。
到了客场，这套打法更难奏效。主队往往主动让出控球，把阵型收到禁区前沿，科林蒂安没有纵向空间可冲，传中落点又被人数优势吃掉。上赛季多场客场比赛，球队下半场被迫改走中路渗透，恰恰说明只靠宽度撑不起整场进攻。
2、内收之后的中路拥挤
让边锋往里收，把边路留给身后的边后卫，理论上能在局部堆出人数优势。科林蒂安在部分场次试过这一套，禁区前沿的短传配合确实变多了，但随之而来的问题是中路一下子聚起三四个人，跑动路线互相重叠，接球点变得拥挤，反倒给对手的协防省了力气。
内收还要求边锋能回撤接球、背身做球，对技术特点的要求很高。如果内收的球员拿球后第一反应是向前冲，而不是先抬头看队友跑位，中场就只能不断回传，节奏被一点点拖慢。目前科林蒂安阵中能稳定完成这个任务的球员并不多，主力一旦轮换，内收体系立刻失去支点。
从防守这一头看，边锋内收之后，边路的保护更依赖后腰横移补位。后腰一旦被对手的直塞球吸到中路，边后卫身后的空档就露出来了，这种丢球方式在近几个赛季的科林蒂安身上反复上演，说明内收改的不只是进攻站位，它同样重新分配了防守责任。
3、队史传统站在哪一边
科林蒂安历史上最成功的那几支球队，都强调边路的直接冲击。上世纪九十年代的冠军阵容也好，二〇一二年解放者杯夺冠那批球员也好，ng28APP边后卫参与进攻都是标志性画面，球迷也习惯了看边路球员一路压上、送出传中。这种偏好已经渗进俱乐部的比赛气质，任何想彻底放弃宽度的教练，都得先面对看台和媒体的压力。
传统不等于可以无视眼下的人员条件。当年那批边后卫往返能力极强，中场也有人能在丢球瞬间补到边路。如今科林蒂安的边后卫在防守端的覆盖明显不如从前，如果还要求他们每场都跑到边线最外侧，体能分配和伤病风险都会成为隐患，传统需要新的执行办法，而不是照抄旧模板。
还有一层现实是，科林蒂安的青训一直偏向培养技术型中场，而不是纯粹的边路快马。这意味着未来几年球队可能更缺能撑起宽度体系的边路球员，内收未必出于战术偏好，也可能是人被逼出来的选择。
4、两种踢法怎么搭配
真正走得通的方案，大概是按对手和比赛阶段来切换宽度的用法。碰上低位防守的球队，科林蒂安可以先内收，把对方中场引出来，再突然让边后卫套边，逼着防线横向移动、露出缝隙。这种切换要求边锋和边后卫之间有清楚的跑动默契，否则两人一起压上，身后就是一片空地。
碰到擅长反击的对手，更适合一侧收缩、一侧拉开的非对称站位，让强侧负责推进，弱侧负责保护。这样能减轻两名边后卫同时前压带来的风险，但需要中场在转移球时足够果断，转移速度一慢，对手的防线就重新落位了。
切换的成败不在战术板上的箭头，而在球员能不能在场上读懂局势。科林蒂安目前的中场核心有一定的调度能力，边路球员的比赛阅读却还有提升空间，切换时机一旦把握不准，两种踢法的缺点会同时冒出来，既没有宽度，也没有中路人数。
科林蒂安的这道选择题不会有一劳永逸的答案。队史传统给了方向感，现有人员划定了可行范围，教练组要做的是在两者之间找一个动态的平衡点，而不是在赛季初就把某一种踢法锁死。
对球迷来说，真正值得盯住的不是球队最后选了宽度还是内收，而是这套选择能不能在连续比赛里稳定执行。边路站位一旦反复摇摆、触发条件又不明确，科林蒂安的进攻就会退回原点，宽度和内收都只剩纸面上的名词，换不来进球。
