这场对阵加纳的小组赛，韩国队从开场就拿到了超过六成的控球，但真正打进禁区的传球屈指可数。洪明甫排出的是四二三一，两侧边锋贴着边线站死，意图用宽度把对手的五后卫拉开，再靠中路的孙兴慜和黄喜灿完成终结。问题在于加纳的两条防线始终保持在二十五米以内，边路拉开的空间没有人真正利用，球在外围转了整整七十分钟，直到一次角球才打破僵局。这暴露的是洪明甫体系里一个长期存在的矛盾：宽度是手段，但球队缺少把宽度转化成机会的那一脚。
一、边路宽度拉得开，用不上
韩国队的两名边后卫在对阵加纳时压得很高，金珍洙和李镕几乎站到了中场线两侧，把对方的边翼卫钉在原地。这种做法在纸面上确实制造了横向空间，但加纳的中场三人组收缩得极深，边路传中的落点始终被两名中卫提前占据。球到了底线附近，传中质量并不差，问题出在禁区里只有一名前锋争顶。
洪明甫后来把黄喜灿换到左路，试图用他的内切制造第二点球，但加纳的防守球员对这类跑动显然做过准备，每次黄喜灿拿球内切，都会立刻有一名后腰补到肋部封堵射门路线。边路宽度带来的优势，在对手愿意放弃中场、把所有人堆进禁区时，反而变成了一种无效的消耗。
这类打法在面对日本、伊朗这些同样愿意主动压上的球队时是有效的，因为对手的防线会被牵扯出缝隙。但一旦遇到铁了心退守的对手，宽度本身不解决问题，真正缺的是有人在肋部接球转身，把防守者从站桩状态里拽出来。
二、中路渗透缺一个接球点
孙兴慜回撤到前腰位置拿球的次数不少，但他背身接球时身后始终贴着一到两名防守球员，转身空间被压得极小。韩国队的中场三人组里，黄仁范负责出球，李在城负责前插，真正能在两条线之间稳定接球的只有孙兴慜一个人。这让对手的防守变得简单，只要盯住他一个人，中路渗透就断了链条。
下半场洪明甫换上曹圭成，把阵型改成双前锋，试图用一名中锋牵制中卫，给孙兴慜腾出接球空间。这个调整在最后二十分钟确实制造了两次射门机会，但曹圭成的背身做球能力有限，球到他脚下后往往只能回传，进攻节奏又被拖慢。
对比摩洛哥在十六强淘汰加拿大的那场比赛，摩洛哥的中场球员奥纳希在两线之间的接球次数明显更多，他拿球后不急于转身，而是先横带一步再分边，把对手的防线整体带偏。韩国队目前缺的正是这样一个能在狭小空间里稳住球、再把球送到正确位置的中场支点。
三、定位球成了主要出口
对加纳的那粒进球来自角球，金玟哉前点摆渡，曹圭成后点包抄。这不是偶然，韩国队整届赛事里从运动战打入的进球只有两个，其余都来自定位球或对手失误后的快速反击。洪明甫在训练里显然花了大量时间打磨定位球战术，这在面对密集防守时是合理的选择，但它也说明球队在阵地战里缺少稳定的破局手段。
定位球能解决一场比赛，但解决不了一届赛事。当对手开始针对性地布置盯人、减少禁区内犯规时，韩国队的进攻就会陷入停滞。小组赛第二场对葡萄牙，正是因为对方在禁区前沿防守动作收敛，韩国队整场只获得两次前场任意球，运动战的僵局一直拖到终场。
更现实的麻烦在于，洪明甫的球队一旦落后，就必须把阵型整体前压，而边后卫身后的空当会被对手的反击直接利用。这种风险在他坚持使用高位边后卫的体系里始终存在，只是面对收缩防守时暂时被掩盖了。
四、淘汰赛的对手不会给同样的空间
加纳之所以能守住七十分钟，靠的是五后卫加双后腰的极端收缩。到了淘汰赛，对手的防守组织只会更严密，而且反击效率更高。巴拉圭在点球大战淘汰德国的比赛里，全场大部分时间都在退守，但每次断球后都能在五秒内把球送到前场，这种球队不会给韩国队慢慢倒脚的机会。
洪明甫需要在现有人员里找到一个能在中路背身拿球的人，李在城可以尝试，但他在俱乐部的角色更偏向无球前插，接球转身并不是他的强项。另一个选项是把孙兴慜固定在左路，让黄喜灿打中路，用两人的换位制造混乱，代价是失去孙兴慜在禁区前沿的射门威胁。
边路宽度和中路渗透并不是非此即彼的选择，真正的问题在于两种手段之间的衔接。韩国队目前是从边路直接找前锋，中间缺少一个过渡环节。如果洪明甫能在训练里解决这个衔接，ng28APP宽度带来的空间才有可能被真正利用起来，否则面对越缩越深的防线，韩国队的进攻会越来越依赖定位球和个别球员的灵光一现。
从对加纳这场比赛的进程看，韩国队的问题不在于缺人，而在于缺一个能把边路和中路串起来的接球点。孙兴慜回撤能缓解一部分压力，但他回撤之后禁区里就少了一个终结点。这个两难在短期内很难靠战术调整解决，更可能的是洪明甫在淘汰赛里继续依赖定位球，同时寄希望于对手在反击中露出破绽。
接下来对阵的对手如果同样选择退守，韩国队的进攻效率会成为一个绕不过去的坎。洪明甫手里能打的牌不多，他能做的调整空间也有限，这决定了韩国队在本届赛事能走多远，很大程度上取决于他们能不能在运动战里找到除定位球之外的第二种得分方式。
